商業電台接受民建聯贊助，聯手製作深宵節目，本人在商台節目中公開表明反對。民建聯兩位立法會議員黃定光及陳鑑林先生，近日先後指摘本人「妖言惑眾」、」「大肆攻擊民建聯」、「言論過火、出位」，「證明商台編輯自由（原文，應為自主）、言論自由，是偏頗的」，並指已故商台主持林彬之死，與本港左派無關。
由於兩位議員的言論針對本人，為正視聽，特以此文回應，看看到底是誰在「妖言惑眾」！

本人曾在節目表明，在沒有《政黨法》、《政治捐獻法》及《新聞法》等規管，政治廣告的範圍、總體廣告時間的比例等，皆沒有限制的情況下，貿然讓政黨贊助電台節目，猶如引入魔鬼，勢將破壞電台節目的編輯自主，而本來在議會已有議席的政黨，若再壟斷電台的廣播空間，實如虎添翼，其政綱、主張變成政府政策的機會大增，所有香港市民都被迫接受，這是對香港社會的莫大破壞。這番話本是針對所有政黨，若兩位民建聯議員對號入座，本人也樂意成人之美！

當然，本人確曾在節目內力數民聯建的不是，其後也曾撰文，剖析本人不喜歡民建聯的原因。或因本人不才，未能讓兩位議員聽明白、看清楚其中理據，以致動氣駁斥，在此只好重申民建聯不可信的原因。其一，民建聯成立後，屢次在關乎港人重大利益問題上，出賣港人：臨時立法會期間，推翻工人集體談判權的法案；○七、○八及二○一二普選上，多次轉軚；為惡名昭彰的二十三條立法護航，到今天仍不死心。

其二，民建聯與本港左派（港共）一脈相承，而當年本台節目主持林彬先生正是被左派暴徒淋汽油活活燒死。對此，兩位議員發揮其能言狡辯本色。黃定光議員說：「林彬之死，死於社會動亂」、「我諗當時香港左派未必想置林彬於死，我相信置林彬於死的人，唔係香港左派。」陳鑑林議員則表示，當年暴動死傷的人不只林彬一個，可能還有很多一般市民，「他們都不知甚麼原因死亡，可能因為有暴徒，亦有警察導致的死傷。」

那麼，林彬被誰害死呢？《十八樓 C座為民喉舌四十年》訪問幾位商台老前輩及創辦人何佐芝先生，詳述當時情況；《南華早報》記者張家偉所著《香港六七暴動內情》（劉兆佳、前《新晚報》總編輯羅孚等人寫序），時任新華社香港分社副社長梁上苑先生，承認當年暴動是新華社（中共港澳工委）發動及指揮，「這是錯誤的時間發動的一場錯誤的暴亂」。

林彬死前，在節目對左派騷亂挖苦諷刺，左派喉舌《文匯報》誹謗商台為「傷孽電台」、「民族敗類」，要商台好自為之。火燒林彬後，當日下午《新晚報》即刊出「鋤奸突擊隊司令部」公告，宣佈林彬「罪狀」，並稱已將「林逆正法」。當時《明報》社評說：「殺害一個林彬，使得無數本來不理政治、不懂政治的普通市民產生對港共強烈的憎恨。」左派《香港夜報》社長胡棣周也指左派群眾燒死林彬是不對的。

雖然兇徒一直未落網，但大量事實說明，林彬之死乃左派暴徒所為。兩位議員卻視而不見，還說林彬「死於社會動亂」、「死傷的人不只林彬一個」。我倒想問，是誰挑起「社會動亂」？即使死傷者不只林彬一人，就能撇清左派跟林彬之死的關係嗎？這不就是妖言惑眾麼？

中共建政後，「反右」、「大躍進」、十年「文革浩劫」，寃死者數千萬，雖然絕大部份死者都不是毛澤東和中共直接下令處死，但毛澤東能逃避罪責嗎？我們能說，他們之死跟毛澤東和中共無關嗎？南京大屠殺，三十萬中國人被攻入南京的日軍華中派遣軍司令松井石根的部隊所殺，但這筆血賬，日本天皇及日軍能撇清嗎？

前事不忘，後事之師！當我們不斷要求日本人道歉時，中共及香港左派諸君，又有否向歷次政治運動及六七暴動的無辜死者，公開道歉呢？台灣「二二八事件」，幾百名台灣百姓遭國軍鎮壓殺害，事隔近六十年，馬英九以國民黨主席身份公開向死難者家屬道歉，得到部份家屬的原諒。

有人說，當年的港共、左派，與民建聯並非同一批人，不應由民建聯承擔當日發起暴動之錯。我想指出，當年侵華日軍跟今天的日本政府何干，為何迫他們道歉？馬英九又跟「二二八」的屠殺平民國軍，有何關係？

兩位議員，作為左派「愛黨陣營」中堅分子，誠心面對左派的歷史原罪，這才是跟香港社會和解、促進香港和諧的必不可少的一步！